مترجمان:

 

۱) الهام لفظی قاضی 

 

۲) علی لفظی قاضی 

 

استفاده از مطالب بدون ذکر نام نویسنده و دخل و تصرف در آن پیگرد قانونی دارد!

 

 

هدف: هدف این مقاله این است که درباره اهمیت کاربردپذیری و رضایت عمومی کاربران زمانی که اجرای موتورهای جستجو متفاوت را مقایسه می کنند، بحث کند. 

 

طراحی/ روش شناسی/ دسترسی: مطالعه ای که در این مقاله توصیف شده ، از یک تحقیق درباره روش شناسی های موجود برای ارزیابی موتورهای جستجو به منظور یافتن مهمترین فاکتورها برای کاربران آغاز شد تا آنها تصمیم بگیرند که زمانی که در شبکه جهانی وب جستجو می کنند از چه سیستمی استفاده کنند.

 

یافته ها:این مطالعه تائید می کند که کاربرد پذیری و مردم پسندی، به دقت به هم پیوسته شده اند. این مطالعه نشان داده است که هیچ موتور جستجویی راه حلی برای حفظ نتایج جستجوی غائی ندارد. درست زمانیکه تفاوت های فرهنگی،سیاسی و جغرافیایی در جمعیت جهان وجود دارد،شماری از موتورهای جستجو هستند که نیازهای شخصی هر شهروند تحت شبکه را برآورده می کنند. در حالی که نتایج،دقت، جامعیت و اعتبار، فاکتورهایی هستند که بدون ارتباط با همه جنبه هایی دیگر،بسیار با ارزش هستند. این مطالعه نشان داد که سرعت نتایج موتور جستجو برای شرکت کنندگان از اولویت بالایی برخوردار است.

 

محدودیت ها و پیچیدگی های پژوهش:تعداد شرکت کنندگان محدود بود و اگرچه بعضی از سوالات برای عده ای گیج کننده بود، اکثر پرسش نامه ها به طرز رضایت بخشی تکمیل شده بود.

 

نیروی ابتکار/ ارزش:این مقاله، یک مطالعه کاربرد پذیری را توصیف می کند که با موتورهای جستجوی متفاوتی در ارتباط بوده تا به لینک های مردم پسندی و کاربردپذیری نگاه کند.

 

نوع مقاله:مقاله پژوهشی

 

کلید واژه ها:موتورهای جستجو، واسط های کاربری، رضایت مشتری

 

مقدمه و دلایل مطالعه 

 

گرد آوری اطلاعات، یکی از حرفه های کاربران اینترنتی است. تعداد تخمینی کسانی که از شبکه جهانی وب استفاده می کنند، متجاوز از 300 ملیون نفر است. گزارشات مربوط به کاربرد وب که در سال 2000 انجام شد ، نشان داد که مردم غالباَ از اینترنت استفاده می کنند تا اساساَ اطلاعات موجود در شبکه جهانی وب را با استفاده از موتورهای جستجو ، جستجو کنند.(ناچمیاس و گیلاد[2] ،2002)

 

یک موتور جستجو، یک کاربرد وب است که اقلام اطلاعاتی را از وب ،بر اساس استراتژی های متفاوت ( با استفاده از خزنده ها و عنکبوتها ) جمع آوری می کند و بعد وظیفه بازیابی اولیه را اجرا می کند، قبول یک پرسش، مقایسه پرسش با هر کدام از پیشینه ها در یک پایگاه اطلاعاتی و تولید مجموعه بازیابی شده به عنوان برون ده .(راولی[3] ، 1998، ص 186-187)

 

طبق مطالعه ای که راپوپورت[4] در سال 2003 انجام داد ، در سال های گذشته، انقلاب سریع و فزاینده ای در موتورهای جستجو پدید آمد. راپوپورت می گوید: فقط همین سال های اندک، جامعه اینترنتی موتورهای عظیم جستجوی وبی را در حال افت و خیز دیده است، می بینید که سایت های جستجو خدمات را دو برابر می کنند، تلاش می کنند تا سایرین را از دور خارج کنند؛ به برخی جنبه های خدماتشان خاتمه دهند و یا سایت هایشان را کاملاََََ متوقف کنند.اخیراَ، کاربران چندین خط مشی جستجو دارند تا پرسش ارائه دهند و اینترنت را مرور کنند. تمام موتورها استانداردها و خدماتی دارند که به مبلغان کمک می کند تا جایگاه خود را ارتقا دهند و اطلاعات را بر مبنای کلیک و پاسخ های کاربران فراهم کنند. این تحلیل برای پیشبرد کیفیت نتایج و آگهی های جستجو ضروری شده است و هم برای کشف کلاه برداری،که مسئله مهمی برای همه موتورها می باشد.(راپوپورت ،2003)

 

تلاش های گوناگونی برای ارزیابی موتورهای جستجو وبی صورت گرفت. آنها اساساَ بر پایه مقایسه هایی صورت گرفت که کمک به نشان دادن برتری یک ابزار به ابزار دیگر داشت که اغلب با علائق تجاری هدایت می شد. لاندونی و بل[5](2000) ، یک چارچوب را برای ارزیابی موتورهای جستجویی پیشنهاد کردند که تکنیک های سنتی و استانداردها را برای ارزیابی اجرای سیستم های کلاسیک بازیابی اطلاعات با معیارهایی تخصص یافته تری از وب و طراحی فرامتن، ترکیب می کند. در سال های اخیر،تمام موتورهای جستجو به نظر می آید که به سطح یکسانی از کیفیت رسیده اند. اگر چه پرسش ها سخت تر شده اند. آنها، تمرین های خوب بسیاری را برای بازیابی و رتبه بندی متن پذیرفته اند. وزن کردن دقیق بر پایه مکان متن در مدرک، استفاده از بسامد متن (اصطلاح ،هر چند وقت یکبار در مجموعه ظاهر می شود) و معکوس کردن بسامد مدرک (چند مدرک در مجموعه این اصطلاح را دارند)و با نرمال سازی طول مدرک اصلاح می شود. (راپوپورت ،1999)

 

نظر به اینکه اینترنت در میان عموم خصوصاً در وب سایت ها چقدر مقبول شده است. طبیعی است که شمار بسیاری از موتورهای جستجویی را که برای استفاده عموم از اواسط دهه 1990 طراحی شد را بیابیم. کاربران فرصتی دارند تا اَشکال منحصر به فرد یا مشابهی را که برای انواع متعدد یا مشابهی از سایت های موتور جستجو، قابل دسترس است، آزمایش کنند,webcrawler,infoseek,lycos,alta vista,Magellan,northern light google,exciteتعدادی از موتورهای جستجو می باشد که می توان نام برد. علاوه بر امکانات جستجو، این سایت ها، ابزارهای اضافی را پیشنهاد می کنند،مثل: خدمات ترجمه،به روز رسانی اخبار و وضعیت آب و هوا و گزینه های پیام دادن متن تلفنی از طریق آموزش های خصوصی آزمایشی و اشتباه و یا آنلاین، کاربر ممکن است کیفیت هر موتور جستجو را در زمان خودشان و با گام های خودشان ارزیابی کنند. بخش بعدی توصیف می کند که یک موتور جستجو چه کار می کند ولو اینکه هر کدام استراتژی های گوناگونی داشته باشند و از قواعد متفاوتی پیروی کنند.

 

موتورهای جستجو چگونه کار می کنند؟

 

سازنده هر موتور جستجو تلاش می کند تا مکانیزم هایی را توسعه دهد که به موتور جستجو اجازه می دهد تا کارآمدتر از سایر موتورها کار کند و همچنین در میان کاربران مردم پسند تر باشد. به هر حال، تعدادی قوانین عمومی وجود دارد که برای نحوه وظایف موتور جستجو به کار می رود. هر موتور جستجو 3 وظیفه اصلی را اجرا می کند: 

 

صفحات وبی قابل دسترس در www را اجرا می کند . اطلاعاتی را درباره آنها ذخیره می کند. 

 

اطلاعات بازیابی شده درباره صفحات وب پیدا شده را نمایه می کند و در نتیجه یک پایگاه اطلاعاتی ایجاد می شود. پایگاه اطلاعاتی ، داده ای را در بر می گیرد که هر کدام از موتورهای جستجو آن را مهم در نظر می گیرند. تا به منظور تحویل نتایج مرتبط به کاربران از آن استفاده کنند. 

 

به کاربران اجازه می دهد تا پایگاه اطلاعاتی / نمایه آن را از طریق یک واسط، جستجو کنند که امکانات جستجو و گزینه هایی را که کاربر می تواند در مسیر خود استفاده کند ، فراهم می کند. 

 

 

 

برای اولین وظیفه ، موتورهای جستجو از برنامه های کامپیوتری (یعنی نرم افزار) بوت نامیده می شود.

 

همچنین به عنوان ربات ها ، عنکبوت ها ، خزنده های (وب) ، کرم ها ، بنگاه های هوشمند ، بوتهای دانش یا بوتهای دانا شناخته می شوند. هر اسمی که برای اشاره به آنها استفاده شود ، همه آنها وظیفه مشابهی را اجرا می کنند: آنها وب را با دنبال کردن لینک ها از یک صفحه وب یا وب سایت به صفحه یا وب سایت بعدی "می گردند" یا "می خزند" و اطلاعاتی را جمع آوری می کنند تا در پایگاه اطلاعاتی خود ذخیره کنند. استدلال شد که اگر چه کلمات "گردش" یا "خزیدن" برای توصیف عملی که با این نرم افزار انجام می شود به کار می روند ، چیزی که عملا اتفاق می افتد این است که عنکبوت ها از پایگاه های اطلاعاتی استفاده می کنند که قبلا در جایگاه قبلی به عنوان پایه ایجاد شده و فرامتن هایی را دنبال می کنند که آنها در یک داده قبلا ذخیره می کنند. 

 

استدلال شد که اگر چه کلمات "گردش" یا "خزیدن" برای توصیف عملی که با این نرم افزار انجام می شود به کار می روند ، چیزی که عملا اتفاق می افتد این است که عنکبوتها از پایگاه های اطلاعاتی استفاده می کنند که مثلا در جایگاه قبلی به عنوان پایه ایجاد شده و فرامتن هایی را که دنبال می کنند که در داده ای که مثلا ذخیره می کنند منظور می شوند دنبال می کنند. اگر یک صفحه وب هرگز به هیچ صفحه ای لینک نشود ، عنکبوتهای موتور جستجو نمی تواند آن را پیدا کنند. تنها راه ، یک صفحه کاملا جدید است ، صفحه ای که هیچ صفحه دیگری هرگز به ان لینک نشده باشد. می تواند به یک موتور جستجو راه یابد؛ به خاطر یو آر ال آن توسط برخی انسانها به شرکت های موتور جستجو به عنوان درخواست فرستاده می شود که این صفحه جدید را در بر می گیرد. (بارکر[6] ، 2003)

 

سایت ها و صفحات جدید وبی دائما قابل دسترس طراحی می شوند و موتورهای جستجو اطمینان می دهند که نتایجی که آنها به کاربر نشان می دهند ، روزآمد است. اما آنها یک زمان کار نمی کنند تا نیاز های یک موتور جستجو را پوشش دهند. سازنده های موتور جستجوی گوگل ، سرجی برین و لارنس پیج ، در سال 2003 ادعا کردند که بر اساس گفته کورت فرانکلین در مقاله اش "موتور های جستجوی اینترنتی چگونه کار می کنند؟ " که " آنها سیستم اولیه خودشان را برای استفاده دو عنکبوتها و معمولا 3 تا در یک زمان می سازند" هر عنکبوتی می توانست در حدود 300 ارتباط وب را نگه دارد که در یک زمان باز می شوند. در اوج اجرای آن ، به کاربردن 4 عنکبوت ، سیستم آنها می توانست در بالغ بر 100 صفحه در هر ثانیه بخزد و در حدود 600 کیلوبایت داده را در هر ثانیه تولید کند. ( فرانکلین[7] ،1998)

 

عنکبوتها داده را جمع آوری می کنند تا مورد تجزیه و تحلیل قرار گیرد تا نمایه را تولید کند که با پایگاه اطلاعاتی موتور جستجو نگهداری می شود. چیزی که نمایه می شود به این بستگی دارد که هر موتور جستجو چگونه تصمیم می گیرد که اطلاعات مهیا در هر صفحه وب را جمع آوری کند. بعضی از موتورهای جستجو از تمام متن که فراهم است ، استفاده می کنند ، بعضی موتورها بعضی از تگ های بر چسبی اصلی را نگه داری میکنند و برخی دیگر هم محتوا و هم لینک را در نظر می گیرند زمانی که نمایه ها را بر اساس 3 مدل مردم پسند برای بازیابی اطلاعات می سازند. بولین ، فضای برداری و احتمالات . هر موتور جستجو تاکید خواهد کرد و نمایه های خود را از جنبه های گوناگون پایه ریزی می کند و محتوای وب سایت ها با استراتژی متضاد هر دو را در حین گردآوری و نمایه اطلاعات دنبال می کند.

 

برای ارزیابی موتورهای جستجو به چه نیاز است؟

 

قبل از آنکه آزمایش را معرفی کنیم ، اکنون مفید است که برخی جنبه ها را در نظر بگیریم ، قبل از آنکه تصمیم بگیریم که از چه اندازه گیری هایی که استفاده کنیم و درباره چه و چطور ارزیابی کنیم.

 

پرسشها

 

وقتی بخواهیم تصمیم بگیریم که چه نوع پرسشهایی برای آزمایش یک سیستم استفاده خواهد شد ، ارزیابی کننده باید به شماری از سوالات قبل از اینکه به انتخاب برند ، پاسخ دهد. برخی از این سوالات اینها هستند:

 

چه زبانی برای فرمول بندی پرسش به کار خواهد رفت؟ زبان طبیعی (یعنی غیر ساختاری ) یا زبان نمایه سازی (یعنی ساختاری)؟ 

 

این پرسشها ، نیازهای اطلاعاتی واقعی خواهد بود یا براساس تفاوت ارزیابی کننده فرمول بندی خواهد شد؟ 

 

کاربران واقعی آنها را ارائه می دهند یا متخصصان با این روند درگیر خواهد شد؟ آیا راهی که کاربران واقعی برای فرمول بندی پرسشها استفاده می کنند ، در نظر گرفته خواهد شد؟ آنها چه نوع اصطلاحاتی را به کار می برند و یا چگونه پرسشهای خود را ساختار یافته می کنند. آیا آنها تک ساختار نوع مشابهی از پرسشها را برای موتورهای جستجو در ارزیابی خود استفاده می کنند .

 

 

 

آیا یک ؟ می تواند سیستم های منحصر به فردی را با بکارگیری تکنیک های مشابهی را برای هر کس ارزیابی و داوری کند ، بدون ارتباط ، اگر آنها از قواعد پایه مشابهی استفاده می کنند؟

 

· چه مقدار پرسش در کجا با ارزیابی موتورهای جستجو درگیر هستند؟ آیا آنها کافی هستند؟

 

 

 

کاربران

 

گروه تعریف شده ای از کاربران به آسانی وجود ندارد که در هنگام جستجوی اطلاعات از موتورهای جستجو استفاده کنند. آنها می توانند از هر سن ، وضعیت مالی و آموزش ، مجرب یا مبتدی ، آشنا با موضوع خود یا غیر آشنا ، باشند . چیزهایی قابل ملاحظه ای که در زمینه ارزیابی یک موتورکاوش برای کاربران پیش می آید به قرار زیر است :

 

· چه مقدار از صفات نتایج کاربران را به بازدید از هر بخش جستجو ؟

 

· اگر تعداد این صفحات پایین است ، بعد یک موتور جستجو ، که مرتبط ترین نتایج از میان مدارک اولی تحویل می دهد ، موفق تر در نظر گرفته می شود از موتور جستجویی که نتایج مرتبط مشابهی را که در چندین صفحه پراکنده شده است را تحویل می دهد.

 

· کاربران چقدر زمان صرف ارائه یک پرسش می کنند ؟ موقعیت یک موتور جستجو می تواند بعد اندازه گیری شود نه بر اساس اینکه چه تعداد نتایج مرتبط را تحویل می دهد یا در چه رتبه ای آنها پیدا شده اند ، اما آیا برای برای مثال ، کاربر از جستجوی خود در دوره زمانی کوتاه احساس رضایت می کند .

 

· در مطالعه ای که توسط ناسیس و دیگران (1998) صورت گرفت کاربران به دو گروه تقسیم شده اند ، گروهی که به آسانی راضی می شد و گروهی که به آسانی راضی نمی شد. شخصیت و انتظارات کاربران فاکتورهای مهمی هستند زمانی که سیستم های تعاملی ارزیابی مس شوند.

 

آیا نیاز های اطلاعاتی عملی کاربران در نظر گرفته می شود؟

 

· آیا مهم است که ارزیابی شود ؟ آیا اجرای خوب سیستم بر طبق اجرای خوب کاربر است؟ چگونه یک نفر سیستمی را که به خوبی عمل می کند در حالیکه کاربر احساس می کند آن سیستم اینگونه عمل نمی کند ؟

 

· چه تعداد مدرک را توسط ارائه یک پرسش خاص به موتورهای جستجو مکان یابی می کنند ؟ کاربران نمی خواهند جستجو و هم ؟؟؟ شناخته شده و عصاره گیری موضوعی ، تکنیک های جستجویی هستند که تعیین خواهند کرد که آیا یک جستجو موفق بوده بی ارتباط با زمینه ای بوده که جستجو شده است. سیستم همانگونه که لاندونی و بل (2000) پیشنهاد کردند ، ارزیابی کننده ناچار است که دانش خوبی از سیستمی که قرار است ارزیابی کند ، کسب کند . اطلاعات بیشتر در سیستم جمع آوری می شود ، اشکال بیشتری می تواند برای تنظیم زمینه برای ارزیابی استخراج شود. به علاوه ، محدودیت های تکنولوژیکی هم می بایست در نظر گرفته شود؛ مفید است که به برخی از سوالات پاسخ داده شود زمانی که یک موتور جستجو ارزیابی می شود و سوالاتی که مرتبط با این سیستم است به قرار زیر است:

 

· پوشش این سیستم چیست؟ چه تعداد صفحه را برای جستجو نمایه می کند ؟ آیا وب سیستم های همه کشور ها را به نسبت مشابهی توسط پایگاه اطلاعاتی آن پوشش می دهد ؟

 

· بسامد روز آمد سازی سیستم چقدر است؟

 

· هر سیستم چه قابلیت های جستجویی را پیشنهاد می کند؟

 

· چه گزینه های برون ده ای را پیشنهاد می کند؟ آیا کاربرپسند است؟ این سیستم رویکردهای کاربرد پذیری را هم در ارزیابی موتور جستجو و هم در ارزیابی طراحی وب بسیار مهم است.

 

· بخشهایی از مدرک html که موتور جستجو آن را حمایت می کند کدامند؟

 

· چه تعداد از موتور جستجو ارزیابی می شوند ؟ آیا همگی از یک نوع هستند؟ ( شامل انواع گوناگونی از ابزارهای جستجو موجود ، راهنما ها و ابر موتورهای جستجو )

 

آیا این موتور جستجو پرسشهایی را که نتایج متن را ارائه می دهد پشتیبانی می کند؟ مسلماً افزایشی در جستجوهای چند رسانه وجود دارد آیا این موتورهای جستجو چنین نوعی از سوال را در ارزیابی پشتیبانی می کنند؟

 

 

 

آزمایش

 

هدف این مطالعه و آزمایش با رضایت گروهی از کاربران با موتورهای جستجوی خاصی بود تا کشف کنیم که چرا و چگونه کاربران یک موتور جستجو را برای انجام وظایف انتخاب می کنند. این مطالعه سعی ندارد که کدام موتور جستجوی موجود بهترین است یا عامه پسندترین . چیزی که در جستجوی آن است تعیین یک طرح برای خدمات و اهدافی که کاربران را عمدتاً در انتخاب یک موتور جستجوی خاص تحت تاثیر قرار می دهد

 

3 فرضیه که در این مطالعه کشف شد به قرار زیر است:

 

H1) کاربران یک موتورهای جستجو ی خاص یا ترکیبی از موتورهای جستجو را انتخاب خواهند کرد تا وظایف خود را در سریع ترین و آسان ترین طریق ممکن به انجام رسانند

 

H2) کاربران موتورهای جستجو را که بر پایه استاندارد های شخصی کاربرد پذیری می باشد به کار خواهند گرفت.

 

H3) کاربران وقتی برای اولین بار به یک موتور جستجو دسترسی می یابد ، از آن موتور جستجو استفاده می کنند بدون توجه به اینکه سایر موتورهای وبی چه چیز را پیشنهاد می کنند. دو مجموعه از سوالات بین شرکت کنندگان توزیع شده پرسش نامه تمرین بر آزمایشی به گروه تحقیق بازیابی اطلاعات در دانشگاه Stathclyde برای مرور داده شد. این گروه ، که شامل افرادی فوق لیسانس ، دکترا و اعضای گروه پرسش نامه ها را ارائه کردند و بحث کردند که چه سوالاتی می توانست تغییر یابد و تناسب سوال با مطالعه ارزیابی کردند.

 

پیشنهادات ذیل توسط گروه شرکت کننده ارائه شد ، پرسش نامه اصلی در میان کاربران دانشجوی فوق لیسانس و دکترا توزیع شد که نمایندگانی بودند که در رشته علوم کامپیوتر و علوم محض عضو بوند.

 

این پرسش نامه به هر یک از افراد از طریق پست الکترونیکی فرستاده شده و از شرکت کنندگان درخواست شد تا پاسخ های خود را فوراً ارائه دهند. پرسش نامه شامل 11 یافته حقیقی و جواب شخصی سوالات بود .

 

پرسش نامه برای اطمینان از توازن طرح گردآوری اطلاعات ، پرسش نامه بر اساس جواب های مثبت و منفی و وظایف یافته حقیقی شکل گرفت . دسکومب[8] (2003) بیان کرد که اطلاعات از پرسش نامه ها به دو مقوله ، حقایق و نظرات تقسیم می شود و بیشترین برتری برای یک محقق این اشت که تفاوت واضحی بین حقایق و نظرات وجود دارد.

 

 

 

 

 

شرکت کنندگان 

 

شرکت کنندگان در این پرسش نامه ، دانشجویان فوق لیسانس و دکترا دانشگاه Stathclyde بودند. اکثریت پاسخ دهندگان عضو یا فعال در تحقیقات کتابخانه و اطلاع رسانی،مدیریت اطلاعات کامپیوتری بودند. پاسخ دهند گان دانشجویان فوق لیسانس و دکترا در رشته های مهندسی و داروشناسی بودند. تمام شرکت کنندگان ،دانشجویان و کارکنان دانشگاه بوند. تمام 15 نفری که در این پژوهش شرکت کردند، در طی چند روز پرسش نامه را تکمیل کردند. فرض شد که شرکت کنندگان در این پرسش نامه تا حدودی با تکنیکهای جستجوی اینترنتی آشنا هستند؛ اگرچه سطح تجربه هر کدام متفاوت بود. از گروه خواسته شد تا به پرسش نامه به عنوان وسیله ای برای یادگیری اطلاعات جدید برای جمع آوری تکنیک ها و کسب تجربه در استفاده از یک یا چندین موتورهای جستجوی آنلاین، توجه کنند.

 

سوالات

 

پاسخ دهندگان، پرسش نامه ها را در طول 3 هفته تحویل دادند. این محدوده زمانی صرف جمع آوری مقادیر قابل قبولی از پاسخ ها شد. افراد اجازه داشتند تا وظایفی را که در پرسش نامه لیست شده است در زمانی که در اختیار دارند، به انجام رسانند.

 

اگرچه شرکت کنندگان در تکمیل هر سوال مورد سنجش قرار نگرفته بودند ولی از آنها خواسته شد تا مقداری از وقت را صرف جمع آوری شماری از پاسخ های خود کنند. پرسش نامه راجع به موتورهای جستجوی اینترنتی بود. در ذیل سوالات از کاربران خواسته شد تا درجه سختی تمرین را ارزیابی کنند.

 

وظایف در پرسش نامه به قرار زیر است:

 

ده کشور اتحادیه اروپایی جدید در سال 2004 را فهرست کنید. 

 

قصه هری پاتر و زندانی آزکابان را با استفاده از دو موتور جستجو بیابید. 

 

روز ، وقت و مکان غرق شدن کشتی تایتانیک RMS را دقیقا بیان کنید. 

 

دو نقد متفاوت از فیلم مستند "مه جنگ " را بیابید.

 

 

 

پاسخ های شخصی در پرسش نامه به قرار زیر است:

 

· سه موتور جستجو را از یک فهرست انتخاب کنید و بر اساس اهمیت رتبه دهید.

 

· فاکتور رویکردهای کاربرد پذیری در استفاده از یک موتور جستجو چه اهمیتی دارد.

 

· نظرات درباره رتبه بندی ربط در موتور جستجو

 

· اهمیت سرعت اتصال به اینترنت

 

ارزیابی ها

 

پرسش نامه ها از افراد به صورت خصوصی و از طریق پست الکترونیک جمع آوری شد. کاربرد پذیری ، دقت ، جامعیت و اعتبار موتورهای جستجو توسط این پاسخ ارزیابی شد. 

 

· نتایج کار: این مدارک ، اطلاعاتی واقعی بودند که توسط کاربران ارائه شد.

 

· رضایت کاربر: این اطلاعاتی است که از رتبه بندی که در پرسش نامه تهیه شده نشأت گرفته است. کاربر مجبور بود که مقیاس میان زوج کلمات توصیفی مثل "مشابه" و "متفاوت" "پر مخاطره" یا "مطمئن" و "غیر مهم" و "مهم" را درجه بندی کند. از شرکت کنندگان همچنین درخواست شد تا تعدادی از سوالاتی که مقیاس افقی می گیرند را ارزیابی کنند. که شامل "کاملا موافق" ، "موافق" ، "خنثی" ، "مخالف" ، "کاملا مخالف" بود. نتایج برای هر سوال محاسبه شد.

 

دقت و جامعیت : این ارزیابی می کند که کاربران چگونه نتایج جستجوی موتور جستجوی آنلاین خودشان را توصیف می کنند.

 

نتایج

 

نتایج کار ، جواب های ارائه شده توسط شرکت کنندگان را ثبت می کند. رضایت کاربر مستلزم آن است که شرکت کننده یک موتور جستجو را بین کلمه توصیفی در یک یا 5 مقیاس درجه بندی کند. بخش رضایت کار همچنین شامل یک بخش فرعی است که با دقت و جامعیت ارتباط دارد که ارزیابی می کند که کاربران چگونه نتایج موتور جستجوی آنلاین خودشان را توصیف می کنند.

 

خلاصه نتایج

 

به کاربران تعدای اتاق داده شد تا به صورت انفرادی به سوالات پاسخ دهند.

 

برای اولین سوال وظیفه داشتند که کشورهایی که اخیرا در اتحادیه اروپا پذیرفته شده اند ، فهرست کنند ، تقریبا تمام شرکت کنندگان قادر بودند تا پاسخ های خود را به آسانی و در زمانی کمتر از 3 دقیقه پیدا کنند. در مقابل ، سوال دوم از شرکت کنندگان می خواست تا تور مسافرتی ارزان قیمت به یکی از کشورهای اتحادیه اروپا را پیدا کنند. این وظیفه به این منظور به کار گرفته شد تا اندازه گیری شود که یک کاربر مجبور است تا به چند وب سایت وارد شود تا اطلاعات اختصاصی مربوط به خودش را پیدا کند. در این مورد ، هیچ کس پاسخ صحیح نداد ، اما این ثابت کرد که پاسخ به این سوال یکی از سخت ترین وظایف در تکمیل پرسش نامه بود. با توجه به درجه سختی این سوال و مقدار جستجو کردن ، تعدادی از شرکت کنندگان حتی بعد از به کاربردن دو موتور جستجو نیز نتوانستند وظیفه یافتن یک تور مسافرتی ارزان را انجام دهند ، زیرا سوال دو پتانسیلی داشت تا پاسخ بسیار اختصاصی را نشان دهد. تعداد وب سایت هایی که یک شخص به آن دسترسی می یابد بسیار مهم است.اکثر شرکت کنندگان به بیش ار پنج وب سایت دسترسی یافتند تا نتایج خود را ذخیره کنند. برای پاسخ دهندگانی که به کمتر از 5 سایت دسترسی یافتند، جوابی که معیار سوال را برآورده کند ، اطمینان کمتری داشت.

 

برای یافتن مقصد یک سفر که معیار سوال را برآورده می کرد ، کاربرانی که به بیش از سه وب سایت دسترسی یافتند توانستند پاسخ های مناسب را پیدا کنند.

 

شرکت کنندگان همچنین همبستگی را دراستفاده از سه موتورجستجو نشان دادند ، مردم پسند ترین موتور جستجو که کاربران به عنوان پرکاربردترین ابزار برگزیدند گوگل بود. یک کاربر بسیار قدردان بود تا از این موتورجستجوی خاص استفاده کند. که او آن را در دومین و سومین انتخاب برای جستجو در اینترنت فهرست کرد. مردم پسندی گوگل در میان این گروه از کاربران ضرورتا گروه بزرگتری از کاربران را به عنوان کل منعکس نمی کند ، زیرا موتورهای جستجویی همچون آلتاویستا و لیکاس همچنین نمایش یکپارچه را در نتایج پرسش نامه ایجاد کردند. سایر موتورهای پرکاربرد ، که توسط کاربران ذکر شدند: Vivisimo ، Ask Jeeves ، Meta Crawler ، Northern Light و Dogpile بودند. در وضعیتی که کاربران نمی توانند اطلاعات خود را بعد از جستجو پیدا کنند ، اکثر کاربران بیان کردند که آنها پرسش خود را به موتور جستجوی دیگری ارائه می دهند اگر موتور جستجوی اولیه آنها قادر نباشد فهرستی از نتایج پرسش دلخواه آنان را ارائه کند. به هر حال ، دومین گروه بزرگ کاربران بیان کردند که آنها شاید سعی کنند تا اطلاعات را از طریق موتور جستجوی دیگری جستجو کنند.

 

برای کاربران ، فاکتور هایی چون کاربرد پذیری ، نمایش دیداری ، دسترس پذیری ، نتایج ، دقت و اعتبار نگرانی های اصلی هستند. در مقیاس اول تا هفتم این موضوع (با یک ارزیابی هفت گانه بسیار مهم) اکثریت فاکتورهای این موتور های جستجو در شاخص بالاتری از خط مشی ارزیابی جا گرفته اند. از جمله مهمترین فاکتورها ، طبق نظر کاربران ، نتایج ، دقت و اعتبار بودند. فاکتور هایی چون دسترس پذیری ، نمایش دیداری و کاربرد پذیری در سطح شخصی توسط کاربران ، بسیار مورد ارزیابی قرار گرفتند. شمار اندکی از نتایج کاربران در شاخص پایینی از مقیاس ارزیابی به حساب می آیند اکثریت کاربران بیان کردند که شهروندان وبی می توانند خودشان تصمیم گیری کنند که چه سایت جستجوی وبی با نیازهای آنها بدون اتکا به آگهی های تجاری وبی سازگار است. در دو بخش از سوال که به سرعت اتصال به اینترنت و کاربرد پذیری آن مربوط بود ، شمار بالایی از شرکت کنندگان بیان کردند که کاربرد DSL یا اتصال اینترنتی کابلی نقش مهمی را در نحوه جستجوی آنها در یافتن مطالب آنلاین ایفا می کند. برای کاربرانی که به مودم 56k ، اتصال تلفنی و جستجوی اینترنتی دسترسی دارند تقریبا موقعیت های مشابهی را برای پاسخ منفی و مثبت به سوالات در اختیار دارند. در سوال آخر پژوهش ، اکثر کاربران بیان کردند که آنها از موتورهای جستجوی اینترنتی در وهله اول برای تحقیقات مربوط به کار یا دانشگاه استفاده می کنند.

 

این چه معنایی دارد؟

 

نتایج به طور قطعی هیچ کدام از این فرضیه ها را ثابت نکرد. می توان پیشنهاد کرد که بخشی از H3 اثبات نشد. می توان نتیجه گرفت که اگرچه یک کاربر ممکن است به موتور جستجوی خاصی متصل شود اما در صورتی که نتواند نتایج رضایت بخشی از جستجوی اولیه خود بگیرد ، از موتور جستجوی وبی دیگری استفاده می کند. اگر چه از شرکت کنندگان خواسته شد تا موتور های جستجوی متعدد را آزمایش کنند آنها پیوسته از موتور جستجویی که ترجیح می دادند استفاده می کردند تا پرسش نامه را تکمیل کنند. استفاده از موتور جستجوی همیشگی توسط شرکت کنندگان ، بیانیه H1 و H3 را اثبات می کند که کاربران به دنبال آسان ترین و مناسب ترین راه برای یافتن اطلاعات هستند و اولین باری که آنها یک موتور جستجو یا ترکیبی از موتور های جستجو را انتخاب می کنند تقریبا با همان موتور جستجو باقی می مانند. سهولتی که کاربران در دسترسی به اطلاعات آرزو دارند نیز در سوال اول پژوهش آشکار است در این سوال از شرکت کنندگان خواسته شد تا بصورت الفبایی کشورهایی را که اخیرا به اتحادیه اروپا پیوسته اند ، فهرست کنند شمار زیادی از کاربران نتایج کاملی را با سهولت نسبی و در کمتر از 1 دقیقه ثبت کردند. اگرچه اکثریت شرکت کنندگان بیان کردند که از گوگل برای تکمیل جستجوها استفاده کردند. مهم است تا ذکر شود که به ارائه موتور های جستجوی دیگر در پژوهش توجه شده است. شمار اندکی از شرکت کنندگان آلتاویستا را به عنوان اولین انتخاب برگزیدند اما تعداد یکپارچه ای از شرکت کنندگان این وب سایت را به عنوان انتخاب دوم و سوم برگزیدند. لیکاس سومین سایتی بود که بیشتر برای انتخاب های دوم و سوم برگزیده می شد. سایر موتور های جستجو مثل Metacrawler ، Teoma و Vivisimo نیز توسط شرکت کنندگان استفاده می شدند گرچه گوگل ممکن است پادشاه فرهنگ جستجوی اینترنتی باشد ، سایت های دیگری هم هستند که زیر مجموعه خانواده سلطنتی موتور جستجو در نظر گرفته شوند. 

 

اساس H2 که رضایت کاربر را آزمایش می کند با نتایجی که از سوال 5 حاصل شد اثبات شده است زمانی که از شرکت کنندگان خواسته شد که رضایت شخصی خود را درباره تعداد و مقیاس های کلمه توصیفی ارزیابی کند ، استانداردهای متفاوت کاربرد پذیری از برترین های متفاوتی که هر شرکت کننده را متمایز می کرد ، حاصل شد. در حالی که برخی از شرکت کنندگان بر کاربرد پذیری ناوبری تاکید داشتند ، تعداد بیشتری از افراد بر اعتبار و نتایج یک موتور جستجو تاکید می کردند. در این پرسش نامه ، کاربران استقلال بیشتری بر کیفیت ، سرعت و اعتبار نسبت به اجزای دسترس پذیری و دیداری داشتند. زمانی که نتایج موتور جستجو برتری زیادی برای شرکت کنندگان محسوب می شود ، مهم است ذکر شود زمانی که بیشتر سوالات پژوهش به موقع تکمیل شد ، شرکت کنندگان همیشه به اطلاعات صحیح دسترسی نداشتند. نتایج پرسشی که به یک موتور جستجو ارائه می شود ممکن است در حدود چند ثانیه پیدا شود اما کاربران همیشه نمی توانند کیفیت نتایج را تضمین کنند. نتایج سوال 7 ممکن است بصورت غیر مستقیم با H1 ناسازگار باشد اکثر شرکت کنندگانی که از موتور جستجوی متفاوتی استفاده می کردند قادر بودند تا جواب صحیح یا تنوعی از جواب های درست را کشف کنند. بعضی از موتور های جستجو اطلاعات بیشتری را نسبت به آنچه نیاز بود ارائه می کردند زمانی که سایر موتور ها کمتر از آنچه خواسته شده بود ارائه می کردند در نتیجه ، یک شرکت کننده به نتایج بیشتری دسترسی می یافت و وقت بیشتری که صرف جستجوی یک جواب صحیح می شد پاسخ بهتری را برای یک سوال تولید می کرد ، میزان زمان جستجو بر تعداد بیشتری از شرکت کنندگان تاثیر گذاشت تا درجه سختی سوال را "متوسط " ارزیابی کنند. در چنین موقعیتی که هیچ فرضیه ای عنوان نشد ، سوالات درجایی که از شرکت کنندگان خواسته می شود که نقد های کتاب و سینما را پیدا کنند ، تعدد اندکی از کاربران به وب سایت های بدون موتور جستجو دسترسی دارند تا به اطلاعات درخواستی دسترسی یابند. این می تواند روشن سازد اشخاصی که با جمع آوری اطلاعات آشنا هستند ، می دانند که به چه وب سایت هایی دسترسی یابند تا اطلاعات را بدون تکیه به موتور جستجو پیدا کنند. شرکت کنندگان به سایت های بدون موتور جستجوی مردم پسندی چون Amazon.com و rottentomatoes.com دسترسی می یابند تا اطلاعات را کسب کنند. 

 

نتیجه گیری

 

هدف از این مطالعه این بود که تعیین کنیم که طراحی وب سایت های موتور های جستجو ، کاربرد پذیری و پروتکل بازیابی اطلاعات چگونه رضایت مندی کاربر را تحت تاثیر قرار می دهد. پژوهش کاربر به عنوان پایه ای به کار گرفته شد تا نتایج رضایت مندی کاربر را ثبت کنیم و آزمایش کنیم که کاربران چگونه وظایف خاصی را انجام می دهند. اگرچه تعدادی از سوالات برای عده ای گیج کننده بود ، اکثر پرسش نامه ها به طرز رضایت بخشی تکمیل شد.

 

این مطالعه نشان داده است که هیچ موتور جستجویی راه حلی برای حفظ نتایج جستجوی غائی ندارد. درست زمانیکه تفاوت های فرهنگی، سیاسی و جغرافیایی در جمعیت جهان وجود دارد،شماری از موتور های جستجو هستند که نیازهای شخصی هر شهروند تحت شبکه را برآورده می کنند. آگاهی رسانی شخصی از کاربرد پذیری استاندارد تمایز یافته ای را برای هر شخص به وجود می آورد. در حالی که نتایج ، دقت ، جامعیت و اعتبار فاکتورهایی هستند که شرکت کنندگان بدون ارتباط به همه جنبه های دیگر ، امتیاز بالایی به آنها دادند.

 

فهمیدیم که سرعت نتایج یک موتور جستجو ، برتری زیادی برای شرکت کنندگان محسوب می شود. نتایج پرسشی که به یک موتور جستجو ارائه می شود ممکن است در حدود چند ثانیه پیدا شود اما کاربران همیشه نمی توانند کیفیت نتایج را تضمین کنند. شرکت کنندگان رضایت شخصی خود را درباره مقیاس های کلمه توصیفی و کیفی ارزیابی کردند و کشف شد ، زمانی که تعدادی از شرکت کنندگان تاکید زیادی بر ناوبری عمومی دارند ، تعداد بیشتری از افراد تاکید بسیار بر اعتبار و توانایی ارائه نتایج توسط یک موتور جستجو را دارند.نتایج این تحقیق نشان می دهد که کاربران استقلال بیشتری بر کیفیت ،سرعت و اعتبار نسبت به اجزای دسترس پذیری و دیداری دارند.

 

 

فهرست منابع

 

Barker, J. (2003), The BEST Search Engines, The Library-University of California, Berkeley, available at: http://lib.berkeley.edu/TeachingLib/Guides/Internet/SearchEngines.html (accessed 30 November 2006), . 

 

Descombe, M. (2003), The Good Research Guide, 2nd ed., Open University Press, Buckingham, . 

 

Descombe, M. (2003), The Good Research Guide, 2nd ed., Open University Press, Buckingham, . 

 

Franklin, C. (1998), How Internet Search Engines Work: How Stuff Works, available at: http://computer.howstuffworks.com/search-engine.htm/printable (accessed 30 November 2006), . 

 

Landoni, M., Bell, S. (2000), "Information retrieval techniques for evaluating search engines: a critical overview", ASLIB Proceedings, Vol. 52 No.3, pp.124-9. 

 

Nachmias, R., Gilad, A. (2002), "Needle in a hyperstack: searching information on the World Wide Web", Journal of Research in Computing in Education, Vol. 34 No.4, . 

 

Nasios, Y., Korinthios, G., Despotopoulos, Y. (1998), Evaluation of Search Engines. NTUA, avilable at: http://piper.ntua.gr/reports/searcheng/doc0000.htm (accessed 30 November 2006), . 

 

Rappoport, A. (1999), "Racing the engines: the Infonortics search engines meeting", Searcher, Vol. 7 No.7, pp.46-51. 

 

Rappoport, A. (2003), "The state of search engines", Searcher, Vol. 11 No.9, pp.32-7. 

 

Rowley, J. (1998), in 4th ed. (Eds),The Electronic Library, Facet Publishing, London, pp.181.

 

 

 

 

[1] Is Google the answer? A study into usability of search engines

[2] Nachmias and Gilad

[3] Rowley

[4] Rappoport

[5] Landoni and Bell

[6] Barker

[7] Franklin

[8] Descombe


 
به یک وبسایت نیاز دارید؟
فروشگاه ساز می خواهید؟